Soudní projednávání krádeže necelých šesti tisíc korun z parkovacího automatu trvalo v pondělí s malou přestávkou tři hodiny a ve finále bylo odročeno na březen. Kauza, jež se táhne od loňských Velikonoc, pravomocně skončí až o těch letošních. Asi.
Obžalovaný strážník tvrdil, že peníze vybral někdo jiný a na něj byla krádež kvůli dřívějším konfliktům s kolegy pouze narafičená.
Bývalý velitel strážníků postavil obhajobu na třech pilířích: 1) Peníze vybral imaginární spiklenec den předem a změnou časových dat vytvořil dojem, že se krádež stala v sobotu ráno. 2) Ke klíčům od parkovacích automatů mohl z městských strážníků na služebně prakticky kdokoliv z nich. 3) Do kufru svého auta uložil kovové podložky nalezené u popelnic.
Odpovědi šesti předvolaných členů městské policie a servisního technika na otázky soudkyně, státní zástupkyně i samotného obžalovaného kolegy, jenž se obhajuje sám, se točily kolem zavedené manipulace s klíči od parkovacích automatů, jejich funkčnosti či poruchovosti, výběrů a zúčtování mincí i možností změn časových údajů zařízení. Výpovědi si zpravidla neodporovaly. Dva ze strážníků připustili, že v minulosti ke konfliktům mezi obžalovaným a dalšími kolegy došlo.
Soudkyně se posléze zabývala listinnými důkazy z vyšetřovacího spisu, například výběrními a kontrolními lístky, jež automaticky vyjíždějí ze zařízení při vyndání plechové kasy nebo při kontrole stavu hotovosti v ní. Právě kontrolní lístky i údaje z paměti parkovacího automatu prokazovaly, že k manipulaci s kasou došlo v sobotu 7. dubna 2007 kolem 7. hodiny ráno. Fotografie strážníka obžalovaného z krádeže, jak v inkriminovanou dobu ukládá nějaký předmět do kufru svého vozidla, způsobila odročení hlavního líčení až na březen. Státní zástupkyně navrhla, aby republiková policie zkusila předložit kvalitnější snímek ze záznamu kamerového systému. S jejím návrhem se soudkyně ztotožnila.

Nesrovnalosti verze spiknutí a další

Nahlášení údajné poruchy - a) nějaká osoba v sobotu ráno ještě před 7. hodinou podle obžalovaného nelituje času potřebného k reklamaci činnosti automatu, ale pro mince či parkovací lístek se už nevrátí
b) u soudu nezaznělo, zda kamera na radnici nebo na spořitelně její existenci potvrdila
c) strážník si k výjezdu mohl přizvat kolegu, jenž seděl u PC, ale naopak svým podřízeným ani neoznámil důvod odjezdu ze služebny a po návratu rovněž mlčel


Pozměnění data a času na zařízení – d) spiklenec s originálními klíči by musel už v pátek večer naprosto přesně vědět, že obžalovaný bude druhý den ráno v rozmezí několika minut manipulovat s kasou
e) nastrčený stěžující si řidič, jdoucí ohlásit poruchu na služebnu, potká právě oběť spiknutí a ta na opravu pojede sama
f) paměť přístroje nezaznamenala údajnou páteční manipulaci s pokladnou spojenou s nastraženou krádeží mincí


Nález podložek – g) obžalovaný si za jízdy služebním autem všimne igelitové tašky odložené u kontejnerů, vystoupí z vozidla, nalezené podložky do něho naloží, popojede pár metrů, zaparkuje, vystoupí z auta, vyndá igelitovou tašku s podložkami a přenese ji do kufru svého vozu
h) s nalezenou věcí nenaloží jako dlouholetý strážník tak, jako s jiným nálezem, který se má odevzdat radnici

Související článek
Spiklenci prý měnili datum