Podle předsedkyně senátu Naděždy Bittnerové to byl právě on, kdo 27letou ženu, s níž byl v rozvodovém řízení, loni 22. srpna před půlnocí zamordoval v právě dokončovaném srubovém domku, který rodina stavěla v Mnichovicích na Benešovsku.

Podle obžaloby polil ženu připravenou hořlavinou smíchanou z benzinu a toluenu a v zamčeném domě ji podpálil; oheň se pak rozšířil na celý dům.

V době vzniku požáru žena podle znaleckého vyjádření ještě dýchala. Státní zástupce Tomáš Milec ale soudí, že nejspíš byla v bezvědomí; jinak by se snažila před plameny uniknout.

Oboje vstupní dveře sice byly zamčené, utéct se ale dalo balkonovými dveřmi vedoucími na zahradu nebo i oknem. S ohledem na předpokládané bezvědomí stáhl Milec požadavek na přísnější potrestání za zvlášť trýznivý způsob usmrcení.

Případ ještě bude posuzovat odvolací senát Vrchního soudu v Praze. Obžalovaný totiž vinu popírá a jeho advokát Jaroslav Zeman podal odvolání bezprostředně po vynesení verdiktu. „Manželku jsem nezabil a dům jsem nezapálil,“ zopakoval Vondrák v pátek v jednací síni.

Připouštěl nicméně, že osudné sobotní noci se s manželkou měl setkat na lesní křižovatce nedaleko domu, aby si promluvili o vzájemných rozporech.

Potvrzuje také, že viděl auto své ženy zaparkované před domem – a dokonce nahlížel do domu oknem a viděl, jak se uvnitř na dvou místech rozhořívají plameny.

Měl prý za to, že se mu manželka založením ohně chce pomstít a připravit ho o výhodu v nadcházejících rozvodových tahanicích o děti, jimž by mohl nabídnout život v novém domě – na rozdíl od ženy, která prý měla problémy s bydlením i s dostatkem peněz. Nepokoušel se však hasit ani přivolat pomoc – a tvrdil, že od počínajícího požáru odjel na hudební festival do Doks.

To se později ukázalo jako nepravda, motivovaná zřejmě snahou obstarat si alibi. Obhájce Zeman k tomu podotkl, že jeho klient „učinil rozhodnutí“ odjet, aby s požárem nebyl jakkoli spojován.

Podle Milce zní tahle historka až příliš neuvěřitelně. Vzájemné vztahy mohli rozcházející se partneři řešit kdykoli jindy a jinde – třeba už odpoledne, kdy Vondrák přivezl děti. A že by při spatření počínajícího požáru obžalovaný klidně odjel, lze podle žalobce jen stěží pochopit.

„Že nic neudělal v obavách, aby s požárem nebyl spojován, je zcela absurdní představa,“ přitakává i soudkyně Bittnerová.

Klíče od senzibilky

V případu figuruje řada nejasností. Nepodařilo se přesně zmapovat, co se ve vyhořelém domku odehrálo. Otec obžalovaného prý také na spáleništi, které v létě po požáru prosívali přes kátro kriminalisté, letos po zimě novým kátrováním objevil záhadné klíče, které by mohly být od vyhořelého domu, Aby v troskách vypáleného domu hledal něco, co může vnést do případu nový pohled, mu prý poradila senzibilka.

Znalecké zkoumání nalezených klíčů si ale soudkyně Naděžda Bittnerová nevyžádala, když se od dodavatele zámků dozvěděla, jak vehementně táta ke speciálním zámkům, po požáru zničeným a zajištěným policií, v zimě sháněl bezpečnostní karty, podle nichž je možno nechat vyrobit rezervní klíč. A soud nechtěl vyslechnout ani senzibilku ani vyšetřovatele hasičů, jenž by mohl přispět k osvětlení dohadů o tom, jak pečlivé bylo loni v létě ohledání místa činu.

To se obhájci Zemanovi nezamlouvá. „Měly by být provedeny všechny navrhované důkazy,“ zdůraznil s dodatkem, že stát by měl obžalovaným garantovat řádné prošetření jejich kauz. „Tady byl pro vyšetřovatele, státní zastupitelství i soud pachatel jasný od počátku – a nikdo se nezabýval možnými variantami,“ kritizuje advokát. Soud však o vině jeho klienta nepochybuje. „Důkazy jsou pouze nepřímé, ale tvoří logický ucelený řetězec,“ řekla Bittnerová.